Практика реализации 214 ФЗ показывает, что граждане не хотят получать страховые или компенсационные выплаты, они хотят, чтобы объекты были достроены. Механизм страхования здесь бессилен. Идея создания фонда защиты прав дольщиков, который заместил бы страхование, введенное предыдущей редакцией закона, была давно ожидаемой и желаемой. К сожалению, страховка на практике превратилась в фикцию, не гарантирующую защиты прав граждан. Единое мнение, что Фонд — это будет эффективная мера на будущее в структуре нового института развития АИЖК.
— Сегодня мы предлагаем поправки в закон, чтобы средства, которые уплачиваются в компенсационный фонд, не продолжали уходить в страховые компании. Чтобы Фонд принимал участие в работе застройщика на более ранних стадиях рассмотрения вопроса, чем сейчас. Сегодня Фонд осуществляет выплаты и финансирует достройку объектов только в рамках процедуры банкротства. Нет пока никакого превентивного механизма санации застройщика, который бы позволил вмешаться в ситуацию до того, как проблема с застройщиком становится необратимой. Говоря простым языком, здесь важно, чтобы его первым врачом не стал патологоанатом, — подчеркнул депутат Госдумы Владимир Ресин в рамках заседания рабочей группы Экспертного совета.
По словам экспертов, в дальнейшем хотелось бы видеть трансформацию компенсационного фонда в стабилизационный, который мог бы не только служить источником компенсации для дольщиков обанкротившихся застройщиков, но и мог бы выступать механизмом превентивной санации, не позволяющей довести ситуацию до банкротства. К этой новации рынок был готов и ждал ликвидации законодательного разночтения, сохранявшего страховую защиту и фонд одновременно.
А вот новые требования к застройщикам, установленные в законе, были восприняты крайне неоднозначно. Наибольшее количество претензий, по словам Владимира Ресина, «вызвало ограничение, позволяющее застройщику работать только по одному разрешению, что ставит под вопрос, как комплексное развитие территорий, так и сложившуюся в большинстве регионов практику "оздоровления" проблемных объектов путем предоставления новому застройщику дополнительного участка, компенсирующего недостаточный уровень доходности проблемного объекта».
Кроме того, вводимые законом ограничения в части опыта и запрета на любые формы заимствований ставят под вопрос возможность сохранения малого и среднего бизнеса небольших застройщиков в регионах. Нерациональным, по мнению членов Экспертного совета, является и ограничение юридической формы организации-застройщика исключительно хозяйственным обществом, что исключит возможность функционирования региональных фондов жилищного строительства, успешно реализующих проекты по обеспечению жильем граждан, имеющих право на меры государственной поддержки. Совет пришел к выводу, что сокращение переходного периода предусмотренного законом 218ФЗ, нецелесообразно. Более того закон и его подзаконная база правоприменения требуют серьезной доработки.
Comments are closed, but trackbacks and pingbacks are open.